వ్యవస్థీకృత హత్య కేసులో కీలక నిందితుడు దస్తగిరి ఇచ్చిన స్టేట్మెంట్ యొక్క విశ్వసనీయత ప్రస్తుతం న్యాయస్థానం ముందు చర్చనీయాంశంగా మారింది. ఈ స్టేట్మెంట్ ఎంతవరకు నిజం, దాని ఆధారంగా దర్యాప్తు ఎంతవరకు ముందుకు సాగగలదు అనే దానిపై భిన్నాభిప్రాయాలు వ్యక్తమవుతున్నాయి.
కేంద్ర దర్యాప్తు సంస్థ (సీబీఐ) దస్తగిరి స్టేట్మెంట్ను చాలా వరకు వాస్తవంగా పరిగణిస్తోంది. దస్తగిరి హత్య జరిగిన తీరు, ఉపయోగించిన ఆయుధాలు, నిందితుల కదలికలు వంటి వివరాలు ఘటనా స్థలంలో లభించిన ఫోరెన్సిక్ ఆధారాలు, సెల్ టవర్ లొకేషన్ వంటి సాంకేతిక సాక్ష్యాలతో సరిపోలుతున్నాయని సీబీఐ అధికారులు పేర్కొంటున్నారు. హత్యకు ముందు గొడ్డలిని కొనుగోలు చేసిన దుకాణం, దాన్ని దాచిన ప్రదేశాన్ని దస్తగిరి చూపించడం అతని స్టేట్మెంట్కు బలాన్ని చేకూరుస్తున్న అంశాలుగా చెప్పబడుతున్నాయి.
మరోవైపు, ఈ కేసులో నిందితులుగా ఉన్న అవినాష్ రెడ్డి మరియు ఇతరులు దస్తగిరి స్టేట్మెంట్ను పూర్తిగా అవాస్తవమని కొట్టిపారేస్తున్నారు. తనను తాను కేసు నుండి తప్పించుకోవడానికి (Pardon కోసం) సీబీఐ చెప్పినట్లుగా దస్తగిరి అబద్ధాలు చెబుతున్నాడని వారు ఆరోపిస్తున్నారు. దస్తగిరి మొదట పోలీసులకు ఇచ్చిన స్టేట్మెంట్కు, తర్వాత సీబీఐకి ఇచ్చిన స్టేట్మెంట్కు మధ్య కొన్ని వైరుధ్యాలు ఉన్నాయని వారు కోర్టులో వాదించారు. నేర చరిత్ర కలిగిన వ్యక్తి చెప్పే మాటలను ఆధారంగా చేసుకుని తమపై కుట్ర మోపడం సరికాదని వారి వాదన.
చట్ట ప్రకారం, ఒక అప్రూవర్ (దస్తగిరి) చెప్పిన మాటలను కోర్టు గుడ్డిగా నమ్మదు. 'అప్రూవర్ సాక్ష్యం అనేది ఒక మలినమైన సాక్ష్యం' (Accomplice evidence is tainted evidence) అని న్యాయ పరిభాషలో అంటారు. కాబట్టి, దస్తగిరి చెప్పిన ప్రతి మాటను ఇతర స్వతంత్ర సాక్ష్యాలు (Independent Evidence) బలపరచాలి. ఉదాహరణకు, 'ఫలానా వ్యక్తి ₹40 కోట్లు ఇస్తానన్నాడు' అని దస్తగిరి చెబితే, ఆ డబ్బు ఎక్కడి నుండి వచ్చింది? ఆ ఒప్పందం ఎప్పుడు జరిగింది? అనే విషయాలకు ఆర్థిక పరమైన ఆధారాలు (Money Trail) ఉంటేనే కోర్టు దాన్ని నిజమని నిర్ధారిస్తుంది. ఈ విషయంలో న్యాయపరమైన సవాలు కీలకం.
